老牌实盘配资平台

因债生隔阂 “四调”促言和

“钱借出去时是好兄弟证券配资经验，现在人没了就翻脸不认？”“为了还债，我把继承的公司股份都卖了，住的房子都快保不住了，凭什么要替公司背债？”近日，在河南省平顶山市湛河区检察院内，一起债务纠纷的当事人王某、杨某先后申请监督，双方各执一词、满腹委屈，让这起看似简单的案件变得矛盾重重。

检察官接访后了解到，2015年，王某的丈夫陈某因资金周转向好友杨某借款23万元，并以个人名义出具借条。2019年，陈某病逝，王某继承了丈夫名下公司的股份。丈夫离世后，不断有人讨债。王某变卖公司股份后逐一用现金方式还款，可随着资金日渐紧张，她发现部分债务系其丈夫以个人名义借款，但实际用于公司经营，并非陈某个人债务，便拒绝继续还款。

当杨某持23万元借条上门催要时，王某认定这是“趁火打劫”，坚持该款项属于公司债务，应向公司主张，可公司负责人又否认此债务与企业有关。2023年11月，杨某将王某诉至法院。2024年2月，法院判决王某偿还本金及利息，王某认为判决未区分个人与公司债务，随后向法院提出再审申请，但法院逾期未对再审申请作出裁定。

2025年4月，王某来到检察机关申请监督。本就对判决利息认定不满的杨某得知后，也随即赶来申请监督。检察官并未简单作出支持与否的结论，而是确立“厘清债务边界、实质性化解矛盾”的思路，全面调阅案卷、核实资金往来与债务属性。经查，23万元借款确系陈某个人所借，公司并未使用该款项，依法应由继承人王某在继承遗产范围内承担。王某此前因为未分清债务性质，误以为还了部分公司债务，所以才对所有催债产生抵触情绪。

淘配网官网

为解开双方心结，该院先后4次组织面对面调解。第一次调解时，现场气氛紧张。杨某攥紧借条，红着眼睛情绪激动地说：“这是老陈亲笔所写，人不在了就想赖账？”王某则红着眼眶反驳：“我不能平白无故替公司扛债。”

办案现场，检察官当场出示资金核对凭证，耐心开展释法说理：“法律既保护合法债权，也明确规定继承人无需承担超出遗产范围的债务。经核算，扣除此前已偿还款项，陈某剩余遗产足以覆盖剩余债权。”为彻底打消双方疑虑，检察官主动对接陈某生前所在公司负责人，组织三方现场核对还款明细、逐笔厘清款项去向与债务归属。得知真相后，王某在第二次调解现场动容落泪，杨某也由衷感慨：“多亏检察官细致核查，不然我一直以为对方是故意拖延、拒不还款。”

第三次调解时，气氛明显缓和。杨某主动表态“利息不要了，就当给老伙计留个情面”。2025年7月1日，第四次调解中，双方在检察官的见证下自愿达成和解。王某当场交付8万元现金，并承诺剩余15万元通过转账一次性付清。近日，检察官回访时了解到，杨某已收到剩余款项。至此，这场持续多年的债务终于画上了圆满句号。